Metaleurop Nord: государство отказывается от взыскания выплат
Почти 1,2 миллиона евро — такова сумма, которую государство выплатило жителям, проживающим рядом с бывшим заводом Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, и которую оно решило не требовать обратно шесть недель спустя после того, как добилось отмены своего собственного осуждения. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не виден сразу в официальном сообщении. Чтобы понять, что на самом деле произошло, нужно сопоставить три документа, растянутых на пятнадцать месяцев.
Я изучил три текста, которые отмечают развитие этого дела: решение апелляционного административного суда Дуэ, постановление Государственного совета и письменный ответ министерства на парламентский вопрос. Все три говорят о разном, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день апелляционный административный суд Дуэ вынес 51 решение, которыми обязал государство выплатить возмещение 52 пострадавшим жителям бывшего завода на общую сумму почти 1,2 миллиона евро в качестве компенсации за нарушение пользования жильём и за снижение стоимости недвижимости. Об этом решении документировал Actu-Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. По письменному ответу Министерства экологического перехода на вопрос депутата Марин Ле Пен, средства были внесены на счёт CARPA адвокатуры Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит и одновременно подаёт кассационную жалобу на собственное осуждение.
24 июля 2025 года Государственный совет рассматривает эту жалобу. В постановлении № 496331 он отменяет решение апелляционного административного суда Дуэ и возвращает дело в ту же инстанцию. Обоснование, приведённое в официальном коммюнике Государственного совета: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за объектом, отнесённым к охраняемому режиму, несмотря на около шестидесяти префектских постановлений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр экологического перехода Аньес Панье-Рюнашер объявляет, что уже выплаченные суммы не будут востребованы обратно. Её формулировка, цитируемая ICI (бывшая France Bleu): «Дано обязательство — выполнено обязательство: как я и обещала, выплаты потерпевшим Metaleurop в возмещение причинённого ущерба теперь юридически обезпечены».
Что на самом деле говорит постановление Государственного совета
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Государственный совет не заявил, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства, как она была охарактеризована апелляционным административным судом Дуэ, была недостаточно доказана. Дело возвращено на новое рассмотрение в ту же инстанцию, которая должна будет пересмотреть по сути. В имеющихся документах нет указаний на то, когда будет вынесено новое решение и в каком направлении.
На бумаге, таким образом, майская санкция 2024 года больше не существует. На практике же жители оставляют себе полученные деньги, а процесс остаётся в движении. Эти две реальности сосуществуют, и именно это министерская коммуникация склонна упускать из виду.
Цитата, которой не хватает в большинстве материалов
Письменный ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше, чем заявление министра, и он более показательен. Текст уточняет, что «кассационная жалоба, поданная государством, не имеет целью оспорить вред, понесённый запрашивающими жителями, или их компенсацию», и что «эти суммы не будут востребованы государством».
Иными словами, государство оспаривает юридический принцип своего осуждения, характеризацию своей вины, но не сам факт причинённого жителям ущерба. Это тонкое, почти техническое различие; я понимаю, что оно теряется в популярных сводках. Тем не менее оно остаётся ключом ко всему делу: это не победа жителей по существу права, а финансовая гарантия, оторванная от судебного исхода.
Я пока не знаю, как трактовать этот выбор. Жест политической осторожности после дела, которое поднимало широкий общественный резонанс? Способ избежать нового иска о возврате уже распределённых сумм частным лицам? Письменный ответ этого не поясняет, и я предпочитаю констатировать это, нежели выдумывать объяснение, которое могло бы звучать убедительно.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебное дело опирается на префектские постановления 1934 года, нужно вернуться к истории площадки. По данным Государственного совета и Википедии, завод в течение более столетия эксплуатации, с 1894 по 2003 год, выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк на территориях коммун Нёйель-Годо и Курсель-ле-Ланс.
Согласно Википедии, которую следует сверить с первоисточником перед любым окончательным использованием, площадка была основана в 1894 году компанией Société anonyme des mines de Malfidano, затем перешла в собственность Peñarroya в 1920 году, а в 1988 году стала Metaleurop — французским филиалом швейцарской группы Glencore. Материнская компания прекратила финансирование своего филиала 16 января 2003 года, 10 марта 2003 года было объявлено о ликвидации по решению суда, и 830 сотрудников были уволены. По той же информации, на тот момент завод производил две трети французского свинца и треть цинка во Франции.
По документам префектуры Па-де-Кале, с момента закрытия очистка загрязнённых почв ведётся в рамках проекта общественного интереса, охватывающего пять коммун: Эвен-Мальмезон, Курсель-ле-Ланс, Дурж, Лефорэ и Нёйель-Годо. В этом периметре любое разрешение на занятие почвы обусловлено снятием верхнего слоя и заменой загрязнённых грунтов, полностью финансируемых государством для частных лиц. Префектское постановление 2021 года также требует обязательного анализа сельскохозяйственной продукции перед её выводом на рынок.
Скрининг детского сатурнизма 2022 года
Судебная составляющая занимает всё внимание прессы. Санитарные данные циркулируют гораздо меньше: речь о кампании скрининга детского сатурнизма, проведённой в 2022 году. По сводным данным Santé publique France и Регионального агентства здравоохранения О-де-Франс, результаты выглядят так:
Дозы определений свинца в крови (0–18 лет) Подтверждённые случаи детского сатурнизма В том числе случаи, непосредственно связанные с загрязнением почв Дети, помещённые в зону усиленного наблюдения
Эти числа отсутствуют в большинстве газетных материалов по судебному делу, которые мне удалось найти. Между тем они проясняют, что конкретно означает для поколения детей, родившихся более чем через столетие после открытия завода, устойчивое промышленное загрязнение почв.
Чего пока не говорит это досье
Три элемента отсутствуют, и я предпочитаю сказать об этом прямо, а не обходить тему. Точная площадь периметра загрязнённых почв не указана в источниках, которые я изучал. Реальное состояние очистки в 2026 году — обработанная площадь, израсходованный бюджет, оставшийся график — нигде документально не зафиксировано в доступных мне материалах. И прежде всего: апелляционный административный суд Дуэ, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело после возвращения. Никто сегодня не знает, признает ли суд вновь вину государства в какой‑то более чётко охарактеризованной форме, или примет позицию Государственного совета.
В этом отношении дело похоже на случай бывшего производства Бертолле в Баньоле и Монрёйе: решение суда даёт ответ по вопросу ответственности, но не решает окончательно судьбу участка. Различие здесь — в масштабе пассива: более века промышленной эксплуатации против более короткой истории завода по обработке поверхностей в департаменте Сен-Сен-Дени.
Промышленный налог, управляемый по отдельности
В сущности это досье прежде всего показывает способ, которым государство управляет своим промышленным наследием по отдельным делам, по одному кейсу за раз, в отношении жителей, которых оно десятилетиями не защищало должным образом. Как я писал, проблема загрязнённых почв во Франции не решается одним решением, а накапливается через серию исков, префектских постановлений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же механика спорной ответственности наблюдается вокруг природного мышьяка в сельских почвах или ртути от бывших золотых рудников: загрязнитель известен давно, вопрос о том, кто платит, остаётся предметом долгих споров.
Остаётся вопрос, на который ни постановление Государственного совета, ни заявление министерства не дают окончательного ответа: на каких основаниях апелляционный административный суд Дуэ при следующем рассмотрении установит или не установит вину государства?
Actu-Environnement, Metaleurop: la justice condamne l’État à indemniser les riverains Gouvernement du Conseil d’État, le Conseil d’État infirme la condamnation de l’État dans l’affaire du site pollué Metaleurop ICI (ex-France Bleu), les riverains de l’ancienne usine de Noyelles-Godault pourront garder leurs indemnisations Assemblée nationale, réponse écrite à la question № 4022 de Marine Le Pen Préfecture du Pas-de-Calais, guide du projet д’intérêt général Metaleurop Santé publique France, данные de dépistage du saturnisme infantile Locacil : l’écocide poursuivi, écarté, ce que dit le текст Le gérant de Locacil est condamné en première instance à Strasbourg le 2 septembre 2026, écocide écarté : le dispositif selon la presse, puis le текст. Fibre Excellence à Saint-Gaudens : le dossier chlorates Arrêté d’urgence du 9 janvier, eau restreinte dans 32 communes jusqu’au 20 janvier, usine à l’arrêt depuis avril : le dossier chlorates de Saint-Gaudens. Acide cyanhydrique chez Toray : deux sites, deux dossiers À Abidos, la DREAL a mis en demeure Toray en 2025 pour des rejets d’acide cyanhydrique ; un nouvel arrêté a suivi en juin 2026, selon ICI Béarn Bigorre.